Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考

ショートカット:

良質な記事にふさわしい優れた記事を見つけたり、作り上げたら、是非このページで推薦してみてください。あるいは、推薦されている記事を読んでみて、感じたことを投票という形でフィードバックしてみてください。記事に対するたくさんの意見や感想は、執筆者の励みとなります。

※推薦・投票の前に、選考のルールを一通りご確認ください。ルールに関する質問や意見はノートページにお願いします。

はじめに

  • 推薦・投票ができるのは下記の投票・推薦資格を満たしたログインユーザーのみとなります。
  • コメントは記事そのものに関して行ってください。

良質な記事の目安

ショートカット:

以下に良質な記事の目安を挙げます。

推薦や、推薦された記事へコメントする際の参考としてください。

推薦の仕方

推薦の要件

ユーザー登録しており、かつ以下の条件を満たす利用者が推薦できます。

  1. 初めて編集した時から1か月以上を経過していること　
  2. その間、標準名前空間（記事名前空間）の編集回数が50回以上あること

自薦・他薦は不問です。自薦の場合はその旨を述べて下さい。また、一人が一度に推薦できる記事は3つまでです。ただし、自分が推薦した選考の1件が次の状態になった場合には、新たに1件の推薦を追加できます。

  1. 賛成票が2票以上入っており（推薦者票も含めます。条件付き賛成/反対票はコメントとして扱います）、
  2. かつ、反対票がない状態が、
  3. 48時間以上経過した場合（コメントはいくつ付いていても条件には含めません）。

なお、一度条件を満たしたら、その後の変化は考慮しません。たとえば、ある選考がある時点で条件を満たしたが、次の推薦を出す前に反対票が入ってしまった、という場合でも、新たな推薦を追加できる権利は失われません。

通常の推薦の手順


  1. 上記のボックスに記事名を入力して（末尾の日付は推薦した年月日であり、そのままにしてください）、「選考ページを作成」のボタンをクリックします。すると、ページ作成画面が選考ページのひな型つきでロードされるので、そのひな型を編集して投稿してください。なお、推薦者としての賛成票は任意であり、投票を控えても結構です。選考ページのひな形は下記の通り。
    === {{Page|選考対象記事名}} ===
選考終了日時:'''{{subst:#time:Y年Fj日 (D) H:i|+14 days}} (UTC)'''
*（推薦）推薦理由を記述。--~~~~
*{{賛成}}：--~~~~
  2. 先に作成した選考ページを{{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_20210616}}という書式で「選考中の記事」節の一番下に追加します。
  3. 選考対象記事のノートページに{{良質な記事候補}}を貼付して選考中であることを告知します。
    書式：{{良質な記事候補|選考サブページ=○○○_20210616|よみがな=△△△}}
  4. さらに広く告知するために、Template:選考中の記事・画像一覧の選考中の記事リストに追加することもできます。

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事の自動推薦

月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事は、自動的に推薦されます。上記の推薦資格を満たすログインユーザーならどなたでも推薦の手続きをとることが可能で、自動推薦の記事については「同時期に3つまで」という推薦記事数の制限の対象外となります。推薦の仕方は上記の通常の推薦と同じです。推薦理由については、

*（自動推薦）20xx年xx月の月間新記事賞受賞記事。--~~~~

または

*（自動推薦）20xx年xx月の月間強化記事賞受賞記事。--~~~~

などとしてください。

投票の仕方

投票資格は通常の推薦の推薦資格に準じます。ただし、初編集からの期間と標準名前空間の編集回数の条件は、当該選考の開始時点で満たしている必要があります。投票資格を満たさないログインユーザーおよびIPユーザーもコメントは認められます。推薦された記事を編集・執筆した人も投票可能です。投票・コメントは記事の全文をよく読んだ上で、以下の形式で行ってください。{{条件付賛成}}、{{条件付反対}}、{{保留}}などの下記以外の形式での投票は、最終的な投票集計では{{コメント}}と同等扱いとなるのでご注意ください。

  1. *{{賛成}}：記事に対するコメント--~~~~ - 現状で問題ないとき。現状でも良質な記事と認められるが、他に改善点がある場合にはどうぞご指摘ください。
  2. *{{コメント}}：記事に対するコメント--~~~~ - あと少し手を加えれば賛成しても良いとき。問題点を具体的に指摘してください。
  3. *{{反対}}：記事に対するコメント--~~~~ - 大幅に手を加えなければ賛成できないとき。

記事に問題点がある場合は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください。主観を交えず、出来る限り客観的な批評を行ってください。投票内容についての質問がなされ、2週間以内に返答がないとき、投票は無効となる場合があります。不適切な多重アカウント・ブロック逃れによる投票・コメントは除去され、投稿されなかったものとして扱われます。ただし、選考終了後にさかのぼっての取り消しは行われません。

選考期間

選考期間は記事が推薦されてから2週間です。選考期間終了時点で賛成票が3票以上かつ2/3以上の支持がある場合は、良質な記事となります。

以下の場合に限り、どなたでも選考期間を最大4週間延長することができます。1回の選考は最大6週間までです。

  1. 記事の修正や査読など選考に時間を求める意見が出た場合、最大4週間延長することができます。
  2. 延長の希望が表明されていない場合でも、2票の賛成票があり・かつ・反対票が投じられていない場合、選考期間が2週間自動延長されます。

自動延長された選考は、希望が表明されればさらに選考期間を延長することができます。希望により選考期間が延長されている選考に対して、自動延長を適用することもできます。どちらでも、1回の選考期間は最大6週間までです。

早期終了

以下の場合は、早期終了として選考を直ちに終了することができます。

  • 反対意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事は見送りとなります。
  • 賛成意見のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事となります。
  • 賛成票がなく、推薦者が取り下げ意思を示した場合。良質な記事は見送りとなります。
  • 推薦者が不正な多重アカウントとして無期限投稿ブロックを受け、他に有効な賛成票がない場合。良質な記事は見送りとなります。

選考が終了したら

選考が終了したら速やかに以下を実施してください。実施は推薦者でなくても構いません。

  1. 選考対象サブページ（Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd）に選考結果を記入する。
  2. 「選考中の記事」節から選考対象サブページ（{{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}}）を除去する。
  3. 記事がTemplate:選考中の記事・画像一覧に追加されていた場合、それを除去する。
  4. Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/選考結果リストに選考対象サブページを追加する。
  5. ノートページから{{良質な記事候補}}を除去し、{{選考審査の記録}}を張り付けて結果を記入する。すでに{{選考審査の記録}}が貼られているようなら今回の結果を追記する。
  6. 選考を通過して良質な記事となった場合は、
    1. 記事本文のカテゴリ・デフォルトソートの直上に{{Good article}}を貼付する。
    2. Wikipedia:良質な記事/リストへ対象記事を追加し、分類の記事数（括弧内の数字）を更新する（今までに分類方法で議論になり、一定の方針を決めたものについて、Wikipedia:良質な記事/リスト/分類基準にまとめられています）。
    3. Wikipedia:良質ピックアップ/ダイジェスト版未作成記事リストに対象記事を追加する。
    4. Wikidataにおける記事のSitelinkにGood articleバッジを割り当てる（登録利用者のみ可能です）。

選考中の記事

現在時刻: 6月 16日 水曜日 05:56 (UTC)　（キャッシュ破棄）

仏教美術（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年5月25日 (火) 00:08 (UTC)→2021年6月22日 (火) 00:08 (UTC)

  • （自動推薦）2021年4月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年5月11日 (火) 00:08 (UTC)

コメント 殆どの仏教圏での美術概説を網羅した教育的内容であり、その点で良質な記事に値すると考えますが、訳がこなれていない箇所が散見し、注のついていない箇所も多く、現状では良質とは言えない状態です。半年ほど前よりDokuo350さんが改訂作業を行っており、それが今回の推薦に繋がりましたが、先述の通り、まだまだ改訂の余地があり、その為、私も改訂に加わることにしました。これからニワカ勉強をするので、二週間では足りません。4週間の選考期間延長を申請致します。--Falcated（会話） 2021年5月12日 (水) 13:19 (UTC)

  • コメント 加筆・修正の一助になるかどうかですが、コメントをば。各時代・地域の仏教美術の詳細はそれぞれの記事に任せるとして、この記事はそれら多くの記事の要約を集約しつつ、色々な記事への橋渡しになるような記事にしなくてはいけないのかなと。仏教美術#仏像時代（紀元１世紀 – 現在）の節はヘレニズム文化の影響を受けた仏教美術、例えば、アルカイク・スマイルはヘレニズム文化の影響を受けてその後、日本や朝鮮の仏教美術に影響を与えているなど（現段階版ではこの節には言及があまりありません。w:Greco-Buddhist artあたりから補記する必要があるかと）。細かいところでは仏教美術#日本の節では安土桃山時代における仏教美術の言及がないほか、21世紀はまだ20年ちょっとしか経っていないのにすでに終わったかのような記述になっているところです。--Wushi（会話） 2021年5月13日 (木) 12:26 (UTC)
  • 返信 (Wushiさま宛) ご意見ありがとうございます。おっしゃられることは全くもって正しいのですが、当方、選考時間内にそれだけのことをこなす能力が御座いません。むしろWushiさまにお願いしたいくらいです。桃山に関していえば、織豊政権（比叡山・一向宗弾圧）・イエズス会の時代ですから、特筆すべき仏教の新思潮（美術に限らず）は、無いとされています。--Falcated（会話） 2021年5月13日 (木) 13:42 (UTC)

臓器提供（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年6月21日 (月) 09:00 (UTC)

  • （推薦）他薦です。2021年1月の月間新記事賞の選考では惜しくも選ばれなかった記事ですが、臓器提供の現状や課題、海外の臓器提供の実態など内容が充実しており出典も多く画像も適切に添付されており模範的な記事のように感じたので、良質な記事の選考に出しました。
  • 賛成 ：--佐藤なにが（会話） 2021年6月7日 (月) 09:00 (UTC)
  • 賛成 臓器提供に関する内容が充実していますし、出典が十分に提示されているため、信ぴょう性も高いと感じます。また、佐藤なにがさんが仰るように、画像も適切に配置されていますので、良質な記事として問題ないと思います。--Kokoko-H（会話） 2021年6月7日 (月) 09:20 (UTC)
出典節には、英語版を書き写したのみと思しき赤リンクが多いですが、たとえばオプトインとオプトアウト節の「その同意率が99.98％である」の出典にある「Thaler, Richard H」（Richard Thaler）でしたら、英語版記事「en:Richard Thaler」に対して日本語版記事の「リチャード・セイラー」が作られていますので、こうしたリンクの整備も必要と感じます。
また、一見するとわからないのですが、ソースを確認しますとコメントアウトでの注釈で、米国における手続きの流れ節で「日本臓器移植ネットワークのサイトでは提供から移植までの流れが「準備中（2019年12月末）」状態」とあり、その後の日本臓器移植ネットワークの情報も欲しいところです。義務論節では「上手に訳せず保留」とあって、まだ翻訳途中のような箇所も気がかりです。
あと細かいことですが、出典節の「i80?i87」「99?104」「Jul?Sep」などに散見される疑問符記号は、翻訳時の文字コードの誤りか何かでしょうか。また外部リンクの下から3番目「Portal for The National Network of Organ Donors」（= 臓器提供者の全国ネットワークのためのポータル?）、一見それらしい名前に見えますが、実際の内容は臓器云々とは無関係の個人ブログに見えます。リンク先の誤りでしょうか、あるいは英語版で悪戯か何かでリンク先が書き変えられた状態で翻訳されたのでしょうか。
これらの点を改善されましたら、反対票は取り下げます。すぐの改善が困難でしたら、改善後に改めて推薦でも遅くはないと考えます。たいへん充実した内容や、お二方が仰るような画像の適切さ、および医療のみならず政策や宗教など、多方面から言及した内容に感服しておりますので、本分野に長ける方々による改善を期待する次第です。--逃亡者（会話） 2021年6月12日 (土) 09:57 (UTC)
  • 返信 逃亡者さんの意見を拝読させて頂きました。操作にはあまり慣れておらず出典チェックはざっと確認したくらいでしたが、細かなチェックはおざなりになっていたと思います。
記事については、時間がかかりそうで選考期間には間に合わないと思いますが逃亡者さんにご紹介していただいた臓器移植ネットワークや各種統計、他の言語版の記事を見て改善するしていこうと思います。
また、話は少し飛びますが内容が膨大なためこのページを上位の記事において、傘下に「日本における臓器提供」「臓器提供をめぐる議論」みたいな新しいページを作成して臓器提供分野の項目を大幅に強化するのも良いのではないかと感じました。--佐藤なにが（会話） 2021年6月12日 (土) 11:13 (UTC)
  • 返信 ご返信ありがとうございます。先述の通り、改善は決して選考期間内でなければならないというわけではありませんので（私自身が立てた記事でも、GA選考で見送りになった後に改善したことがあります）、よろしくお願いいたします。「日本における～」とか、そうですね。そういった別記事も興味深く、有りかと思います。あと先の「その後の情報も欲しい」で思いましたが、昨今のコロナ禍での影響はないか?と思い、ざっくりGoogle検索するとやはり色々あるようです。これは現在進行形の問題ですので記事化は困難でしょうし、GA選考に必須というわけではないですが、気にかかるところです。私は（選考に口を挟んでおきなら何ですが）医学は門外漢も甚だしいところですので、本文自体の改善への協力は困難ですが、2021年6月12日 (土) 11:49 (UTC)（差分）で、現在可能な限り手を入れてみました。--逃亡者（会話） 2021年6月12日 (土) 12:01 (UTC)

フランスの歴史（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 00:04 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年6月11日 (金) 00:04 (UTC)
  • コメント 豊富な出典付きで記述されている点は良いですが、以下の改善点があろうかと思います。
1.検証可能性関連
  • 注釈に出典がなく、本文中にも出典が付いていない段落が散見されます。例：「ルイ14世の親政期」節の第2、3段落。
  • 「世界史の窓」サイトを出典に用いていますが、個人サイトであり信頼できる情報源とは言えず、他の書籍に代えたほうが良いと思います。
  • 参考文献中の山川出版社『詳説世界史』ですが、これは高校教科書の『詳説世界史B』、それとも市販の『詳説世界史研究』、どちらでしょうか？できればISBNがあったほうが良いと思います。
2.記述面
  • 率直な感想として、時代別の記述量のバランスに違和感を感じました。第三共和政、特にパリコミューンあたりの詳細な記述に比べて、大きな転換点である、百年戦争やフランス革命から第一帝政の記述があっさりし過ぎかと。北アメリカ等の植民地化とともに加筆が欲しいです。一方で、最近のノートルダム寺院火災やルワンダ虐殺の責任を認めたこととかは通史としては些末であり、キリが無くなるので書かなくても良いのではないかと思いました。
  • なお「百年戦争」節、エティエンヌ・マルセルの反乱は農民反乱ではないですし、ギュイエンヌとノルマンディがフランス領になった（イギリスが降伏した）のは1453年と1450年です。--Iso10970（会話） 2021年6月11日 (金) 04:04 (UTC)
  • コメント Iso10970さんのご指摘の通りだと思います。時代によって濃淡にかなりの差異があり、不統一感があります。出典についても、注釈だからといって出典明示の義務を免れるわけではないです。文章の面でも推敲が不足していると感じられました。--Tam0031（会話） 2021年6月12日 (土) 12:04 (UTC)
  • コメント 加筆者です。加筆した身としても、Iso10970さんやTam0031さんのご指摘通り、実際問題、相当時代によっての記述量の偏りが生じてることは、私自身も書いていて非常に頭を悩ませていた箇所であり、本当にご指摘通りのところです。(自分自身、もともと第三共和政が特に一番詳しかったことや、反対に百年戦争や第一帝政に対しては全然まるっきり詳しくないこともあったことが原因ゆえ、本当にその点に関しては申し訳ない次第です。そういう意味では、この推薦では無理でも、時間をかけて他の詳しい人による加筆にも期待したいところですね。)山川世界史に関しましては、高校教科書の「詳説世界史B」のほうです。後ほどにてその辺の修正をしたいと考えています。諸々のご指摘ありがとうございます！ ^-^ Robert Swann de Schumann（会話） 2021年6月12日 (土) 12:37 (UTC)
    • コメント横からですが、高校教科書は、Wikipedia:信頼できる情報源#歴史において、「K-12水準の教科書は権威があるようには作られておらず、ウィキペディアの編集者は避けるべきです。」と記されています。同じ山川の「フランス史研究入門」が良いでしょう[1]。無署名でしたので、修正。--Falcated（会話） 2021年6月12日 (土) 14:10 (UTC)
  • 反対 非常に良く書かれていますが、多くの改善を要すると思います。上の指摘にある記述の濃淡の問題とは別に、比較的詳細な古代-中世初期にかけての内容に少々疑問符がつく記述が多い印象です。§ガリアは少し手を入れさせていただきましたが、具体的にいくつか例をあげると次のようなものです。フランク人が「『サリカ法典』や『リブアリ法典』などの、ラテン語で書かれた部族の規則を持っていた」という記述がありますが、こうした部族法典はローマ帝国内で作られた属州法に源流を持ち、それが成立したのはフランク王国成立後とされており、フランク人が元来これを備えていたかのような説明は適切ではないです（これについては出典となっている世界史の窓の説明に問題があると思います）。また、「この寄進は、当時、世襲などによって腐敗の原因にもなっていた地方豪族への恩貸地制などとは異なり、教会への土地の寄進は、聖職者独身制によって腐敗の可能性は低いと判断してのことであった」と言う説明がローマ教皇領の寄進に対して付されていますが、この部分の出典となっている菊池良生『神聖ローマ帝国』p. 29におけるこの説明は教会への国家からの土地の寄進一般についての説明であり、ローマ教皇領の寄進の説明ではないです。こうした点から内容について今少し精査が必要と思います。--TEN（会話） 2021年6月14日 (月) 18:03 (UTC)

国際連盟（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 00:04 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年6月11日 (金) 00:04 (UTC)
  • コメント 主加筆者のため賛否の投票はしませんが、懸念点のみ。今回の大幅加筆は英語版からの翻訳ですが、元の日本語版の内容も取り込んでいます。加筆前の日本語版は少し日本寄りの記述になっており、それが現在の版にも残っている（特に「日本の貢献と脱退まで」節と「日本の歴代事務次長」はほぼそのまま）ため、若干JPOV気味です。--nnh（会話） 2021年6月13日 (日) 12:42 (UTC)
  • 賛成 おっしゃる通り、ややJPOVがちな節がありますが、許容範囲かと思います。国際連盟の一連の経緯、各機構の簡単な解説がバランスよく構成されていて、よく理解できる記事になっているものと思います。--Tam0031（会話） 2021年6月15日 (火) 14:06 (UTC)

最澄（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 00:04 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年6月11日 (金) 00:04 (UTC)
  • コメント 主たる加筆をした執筆者です。率直に申しますと仏教全般に詳しくありませんので、どの程度完成された記事になっているのか分かりません。たとえばinfoboxにある師に得度を授けた行表や灌頂を授けた空海が居ないのも良く分かりませんし（単に天台宗として南都僧の行表や真言宗の空海を師とするのは首肯しがたいだけの話なのかもしれません）、弟子に義真が挙げられているのも良く分かりません（義真の弟子は後に最澄の系譜を継いでいないとの理由で、最澄の直弟子により延暦寺から追い出されており、義真は最澄の弟子ではないと当時は理解されていたようです）。そもそも最澄に関わる文献を流し読みしても、天台宗宗祖としての最澄の伝承と、史料批判されたうえでの歴史上人物としての最澄が混然としていて、浅学の私には実態としての最澄がどのような人物であったのかイメージを固めることができませんでした。最澄の評価は単に歴史的な意味だけでなく、現在の天台宗の教えにも関わる事なので、史料批判が難しいのかもしれません（本文注釈でも触れた「一隅を照らす」の解釈など）。主に加筆した生涯節では一般的に最澄について言及されるべき点に触れることはできたと思いますが、その内容および記事全般の精査についてはより詳しい方にお願いしたく思います。--あずきごはん（会話） 2021年6月13日 (日) 16:45 (UTC)

白鳥の湖（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 00:04 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年6月11日 (金) 00:04 (UTC)
  • 賛成 大幅加筆などによって非常に出典なども含めて内容が充実していることから、賛成です。 Robert Swann de Schumann（会話） 2021年6月15日 (火) 06:11 (UTC)
  • 賛成 必要なことがきちんと説明されているものと思います。相当有名な作品であることから、適切な規模にまとめるのが難しそうですが評価や影響についての記述はもう少しあると嬉しいとは感じます。--TEN（会話） 2021年6月15日 (火) 17:37 (UTC)

入湯税（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 00:05 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot（会話） 2021年6月11日 (金) 00:05 (UTC)
  • 賛成 出典付きで一通りのことが書かれており、GAの水準を満たすものと思います。個人的には以前から気になっていた入湯税を消防関係に使う理由が分かり勉強になりました。なお、賛成票には影響しない些末な点ですが、「当時の国会会議録に「それ以外に殆ど課税対象となるものがなく、困窮している市町村が多いので」制定することになったという記録が残っている」の部分、ちょっと気になって国会議事録まで遡り確認したのですが（おそらく第8回国会 参議院 地方行政委員会第10号 昭和25年7月26日 194鈴木俊一の発言）、これは入湯税を導入する理由ではなく、いくつかの税を都道府県税ではなく市町村税とすることの説明です。出典論文の執筆者は実際に議事録見てないか誤読していると思います。--Iso10970（会話） 2021年6月13日 (日) 12:45 (UTC)
  • 賛成 記事主題について適切にまとまっているものと思います。--TEN（会話） 2021年6月15日 (火) 16:21 (UTC)

中国におけるイスラーム（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 05:25 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2021年6月11日 (金) 05:25 (UTC)
  • 賛成 :用語については指摘させてもらいましたが、あとは全く問題ございません。共産党治世下での民族問題を考える上で、実に有益な内容かと存じます。--Falcated（会話） 2021年6月13日 (日) 10:24 (UTC)
    • 返信 ：ありがとうございます。メスチトについては注釈を追加し、「ゴンベイ」「ゴンバイ」の表記揺れについては漢字表記である「拱北」に統一しました。--Takenari Higuchi（会話） 2021年6月13日 (日) 14:15 (UTC)

アッツ島玉砕（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 05:26 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2021年6月11日 (金) 05:26 (UTC)
  • 賛成 「アッツ島」のみならず、作品が生まれるに至る過程、同時代の評価に後世のそれ、藤田夫妻の態度硬化に至るまで、充分な情報が、適切な資料によって盛り込まれており、良質を超え、秀逸な記事も狙える内容と存じます。細かいことは秀逸選考時に述べます。--Falcated（会話） 2021年6月12日 (土) 14:20 (UTC)
  • コメント この作品や作者について全く知らなかったのですが、興味深く読ませて頂きました。気になった点をいくつか。
    • 本文中に、本作品が油彩画（油絵）であるという基本的な言及が全く無いまま「油絵の場合」「油絵としては」など当然のように油彩画である体で文章が進んでしまっています。「1.1 サイズと画材」では冒頭で「縦193.5センチメートル、横259.5センチメートル、人物画における200号サイズの麻布キャンパスに描かれた油彩画である。」から始め、その後に戦時中の画材事情を記載すべきではないでしょうか。また油彩画であるという基本情報は記事冒頭にもあるべきだと思いますし、重ねてTemplate:Infobox 絵画作品を使ってもいいと思います。
    • ノートでも指摘がありますが、藤田嗣治の画業と戦争画の冒頭は本作品に繋がる情報のみを整理し、その他は藤田嗣治の記事を参照するように誘導した方がいいと思います。たとえば父親が軍医であったことやフランス留学中に第一次大戦を経験したことなどは戦争画を描く動機として重要だと思いますが、その前の「藤田嗣治は1886年11月27日、東京市牛込区に生まれた。」「藤田は幼い頃から絵画に強い関心を持ち、1905年に東京美術学校の西洋画科に入学し、父の援助のもと1913年にはフランスに留学する。」はこの記事で言及しなければいけない情報ではないと思います。またこの章では本作品を描くまでの経緯を藤田氏の経歴ベースで記述し、その中で出自や経験といった動機面での戦争画への影響、技術面での影響という2方面からの影響を言及していますよね。読み物として読みやすく、現行の書き方で全然いいとは思うのですが、時系列も地続きなのに中盤以降では技術面や動機面がフォーカスされた節分けがされるので、やや唐突に分断されている感があります。経歴ベースで書くなら無理に節に分けなくてもいいと思いますし、節に分けるのだとしたら動機面、技術面と2点に分ける構成で（経歴ベースでは無い形で）記述する方が分かりやすいのではないか、と思いました。
    • 「7.2.1 戦前の影響」の項のタイトルは「戦前」ではなく「戦時中」の方がいいのではないでしょうか。
かなり賛成よりではありますが、特に油彩画の言及は美術作品の記事として必須だと思いますので、コメントで留めておきます。全体的に初稿執筆者様の得意とされる制作背景や評価、影響といった作品外についての言及が多いため、美術作品としての表現、技法といった部分は加筆の余地はあるかもしれません。--totti（会話） 2021年6月14日 (月) 05:36 (UTC)
  • コメント 本記事は２つの主題、子記事たる「『アッツ島玉砕』という絵について」と親記事たる藤田嗣治に書くべき「藤田嗣治と戦争画のかかわり」が混在しており、切り分けたほうが良いのではないでしょうか。後者については同じ藤田の絵である『サイパン島同胞臣節を全うす』から参照されていますが、子記事から子記事へ誘導するのは、藤田嗣治に関する記事群の構成を考えると違和感を感じます（あえて本記事に書く理由が分かりません）。また、戦争画の接収から返却・再公開についても、『アッツ島玉砕』に限るものではなく、他の戦争画と合わせて語られるものではないかと思います。よって本記事は『アッツ島玉砕』という絵の特徴や技法、評価等に関する記述に特化し、「藤田嗣治の画業と戦争画」節、「制作/戦争画制作への没頭」節は藤田嗣治に移動させ、「戦後の「アッツ島玉砕」」節の大半は戦争画に移動させたほうが、ウィキペディア全体の質の向上に繋がるものと思います。
あとは細かい点ですが、著作権の制約があるとは言え絵画の記事なので、外部リンクででも画像へのリンクがあったほうが良いですね。私は近代美術館で実物を見たことがありますが、文字だけでは、未見の人はどんな絵なのかイメージが湧かないと思います。
また、「戦後の影響」の「宇宙戦艦ヤマト、機動戦士ガンダムなどといった「戦争アニメ」に藤田の戦争画からの影響が引き継がれている」ですが、注釈でも良いので具体的に椹木の主張を書いたほうが良いと思います。というのも、ヤマトやガンダムの製作側が影響を受けたと言及していれば別ですが、製作陣の年齢や、返還後の初展示が1979年6月だとすればヤマト（1974年）・ガンダム（1979年4月）の初放映より後であることを考えると、製作陣が事前にアッツ島玉砕の実物を見たことがあったのか、加えてヤマト・ガンダムの制作に（直接的でも間接的でも）どのような影響を与えたのか首をひねりたくなります。--Iso10970（会話） 2021年6月14日 (月) 10:24 (UTC)
    • コメント まずTottiさんのご意見から回答します。冒頭部に油彩画であることを明記すること、そして戦前の影響節に関する部分については対応いたしました。経歴部分とそれに関する技法についても私なりに多少整理してみました。
    • Iso10970さんのご意見ですが、私としては「アッツ島玉砕」は日本の戦争画の中でも極めて知名度が高く、藤田の戦争画と言えば「アッツ島玉砕」が代名詞であるかのように言われ、しかも同時代や戦後への影響が大きかったことを考慮して、藤田の画業の中で戦争画と「アッツ島玉砕」を位置付けるため、戦争画に関わるのある経歴と技法という形でまとめました。つまり藤田の戦争画を代表する記事として本記事を作成し、それに合わせた形で文章を構成しているため、藤田嗣治にそのままこの内容を移動することには賛成できません。今後、藤田嗣治の本格加筆も検討したいと思います。一方、戦後の戦争画の接収等の経緯については、自分としても簡略化させた方が良いのではと思いますので、少しお時間を頂ければと思います。ただこちらも大幅に経過を省いていますので、やはりそのままの形での戦争画への内容の移動は避けたいと思っています。
    • 画像ですが、これは正直頭が痛いです。ネット上には「アッツ島玉砕」の画像が多く見られますが、著作権処理がきちんとされているかどうか疑問なのです、確か東京国立近代美術館のページでも画像は使用されていなかったと記憶しています。著作権がクリア出来ている外部リンク先があれば、ぜひリンク等行いたいところです。
    • 戦後の影響節に関しては、椹木は成田亨、小松崎茂を通して宇宙戦艦ヤマトやガンダムに影響が引き継がれているという形の議論を展開しています。この点は解りやすく書き換えたいと思います。--のりまき（会話） 2021年6月14日 (月) 12:00 (UTC)
      • 余計なお世話でしょうが、一言申し上げます。Iso10970さんの言われる、戦争画（私は「作戦記録画」と呼びますが）をめぐる動向を、アッツ島項から切り離して、戦争画項に持っていくことは、賛成しがたいです（現状しょぼい記事なので、のりまきさんが不憫です）。但し、「藤田嗣治の戦争画（作戦記録画）」を立項するのなら、ありでしょう。ただしこれはのりまきさんが決めることですので。　著作権をクリアした画像はありません。近代美術館のデータベースに画像が出ていないのは、「所蔵品」ではなく「無期限貸与」品だからです。日米政府で話し合いをしない限り、どうしようもありません。藤田は1968年没なので、2018年末で著作権が切れるはずだったのですが、急遽没後70年まで期限が伸びてしまい（某ネズミさん関連？）、半永久的に著作権が有効のままの可能性が出てきました。--Falcated（会話） 2021年6月14日 (月) 13:25 (UTC)
        • コメント私もウェブ上での閲覧はできないものと思って藤田嗣治作品集を借りてきて観たのですが、今検索してみると朝日新聞のサイト[2]に画像が掲載されているようです（左右は加工されてしまっていますが）。さすがに著作権者の許可は得ているのではないかと思います。--かかかたなな（会話） 2021年6月14日 (月) 14:19 (UTC)
          • ああなるほど、無理やり明度を上げた、嫌な画像ですし、いつリンク切れになるか分かりませんが、使えるものは何でも使いましょう。--Falcated（会話） 2021年6月14日 (月) 15:14 (UTC)
            • 返信 (Falcatedさん宛) Falcatedさんのおっしゃる通りで手元の藤田嗣治作品集と見比べると残念ながら印象がまるで違います……。おそらく美術に詳しい方は私以上に違和感を覚えると思います。まあ、ないよりはマシという程度にでもなれば。--かかかたなな（会話） 2021年6月14日 (月) 15:17 (UTC)
  • インデント戻します。本記事の戦後の経緯については半分以下に簡略化し、戦後の詳細経過についての記載先としては、戦争画ではなく「作戦記録画」という記事を新たに作成し、そこに記載する方法を考えております。詳細は仕事から帰宅後に記事のノートで説明したいと思います。画像についてはどうもありがとうございます、本日夜にでもリンクを張る作業を行いたいと思います。--のりまき（会話） 2021年6月14日 (月) 21:44 (UTC)
    • 画像についてはご教示いただいた朝日新聞社のサイトにリンクを張ってみました。かかかたなな様、どうもありがとうございました。椹木の主張については詳細部分は注釈に飛ばす形で紹介してみました。更に記事のノートで、戦後の「アッツ島玉砕」に関しては、新たに立てる作戦記録画に現在の記述に加筆を行った上で記載し、本記事内の記述は大幅に整理する案を提案しております。特に反対が無ければ近日中に作業に取り掛かりたいと思っています。--のりまき（会話） 2021年6月15日 (火) 11:19 (UTC)

ポン・デ・リング（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 05:27 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2021年6月11日 (金) 05:27 (UTC)

全体的にすでにポン・デ・リングを知っている人向けの説明になってしまっていて、知らない人には理解しにくくなってしまっているところが多いのではないかと感じました。私はポン・デ・リングを知っているし（というか大ファンです）、日本語圏の人の多くも知っているとは思いますが、あくまで百科事典なので「ポン・デ・リングって何？」というような人でもある程度理解できるように書かないと良質とは言えないと思います。具体的には、以下のようなことがあります。

形と味節に「シュガーコーティングの標準的なポン・デ・リングの他に」とありますが、シュガーコーティングの話はどこにも出てきません。「標準的なポン・デ・リングはシュガーコーティングされていて甘い」という知識を前提にしてしまっています。最初にそれを説明しないといけないはずです。

価格節（そもそも価格節というのが百科事典に必要なのかも疑問です）にいきなり「ポン・デ・ストロベリー」というものが登場しますが、これは何かという説明がありません。イチゴ味のポン・デ・リングをポン・デ・ストロベリーと呼ぶのだと私は知っていますが、知らない人はもしかしたら形状がリングではなくイチゴ型のものかと誤解するかもしれません。形と味節にバリエーションについて一行だけ記載がありますが、そこに「黒糖味のポン・デ・リングをポン・デ・黒糖と呼ぶ」といった説明もないし、そもそもストロベリー味があることも書いていません。また、現在発売されているのは黒糖とストロベリーだけのはずですが、他は廃止されたのか何なのかこの記事ではわからなくなってしまっています。どのようなバリエーションがあるのかというのは非常に重要なトピックなのでバリエーション節を作ってこれまでに作られたバリエーションについて詳しく解説すべきだと思います。

来歴節はあまり来歴としての説明になっていないと感じます。CMの話や愛知県の一店舗で起きた不祥事というのはポン・デ・リング自体の来歴とはあまり関係のないことだし、読者の頭には「この節で解説されているのびのびポン・デ・リングはバリエーションではないの？」という疑問もわくでしょう。特にCMの話が多すぎるので、CM節でも作って過去のCMをまとめればいいんじゃないでしょうか。その一方で、2020年にポン・デ・リングを用いたアレンジレシピを公式サイトが公開したこと（それによってもとから一部に存在したポン・デ・リングをさらに加工して食べる食べ方が広まった）などのポン・デ・リングの来歴として欠くことのできない重要なトピックが全く記載されていません。これではポン・デ・リングを知らずに初見で読んだ人は「いっぱいCMやってるんだね」くらいの感想しか持てません。

受容節は記述が混乱しています。「「もちもち」という第4の食感を持ち込み、革命を起こした[29]』と言われている。」というのは形と味節ではなくここに書くのに、「「ミスドの救世主」と呼ばれる看板ドーナツとなった」は来歴節に書いてあり、意図がよくわかりません。そもそもまず第一にここで来歴節で断片的に触れている「どのくらい売れているのか」という情報をしっかり書かなければならないと思います。

まだまだたくさんありますが、きりがないので今度自分で編集しようと思います。

こういう選考に参加したことがなく、そもそもアカウントを持っていないと投票権がないようなのでコメントのみで失礼します。--126.57.189.67 2021年6月12日 (土) 01:35 (UTC)

  • コメント:メーカーや流通の立場からは詳しい内容が記されていますが、肝心の消費者の立場が殆ど記されておらず、WP:NPOVを満たしていません。前2者に比べると、情報を集めにくいのは分かりますが（ブログやSNS等は基本使えないので）、2003年の雑誌を調べるとか、方法はあるはずです。また、言語の問題もありますが、韓国等でも売られているのなら、是非諸外国での評判を知りたいところです。--Falcated（会話） 2021年6月12日 (土) 14:38 (UTC)
    • 126.57.189.67さんは、これだけしっかりしたコメントが出来る方なのですから、この機会にアカウントを取得して頂きたく存じます。IPアドレスのままですと、複数回加筆された時、履歴が辿りにくいですし（IPが変わることもある）、アカウントより信頼度が劣りますので。ご検討願います。--Falcated（会話） 2021年6月12日 (土) 14:45 (UTC)

衝動買い（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 05:29 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2021年6月11日 (金) 05:29 (UTC)

村井多嘉子（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

選考終了日時:2021年6月25日 (金) 05:29 (UTC)

  • （自動推薦）2021年5月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2021年6月11日 (金) 05:29 (UTC)

関連項目

記事や画像の選考
記事
画像
その他

This page is based on a Wikipedia article written by contributors (read/edit). Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply. Images, videos and audio are available under their respective licenses. Cover photo is available under CC BY 2.0 license.